재원님의 말씀에 많은 부분 동감합니다.

사실 박병철씨가 운영하는 이곳 사이트의 취지는 초고속 인터넷 이야기를 표방하며

개인사용자에게 유용한 정보를 제공하기 위해 만든 사이트라 하지만

제가 보기에는 많은 부분 자신이 다니고 있는 회사의 입장을 간접 표명하는 창구역할

을 한다는 뉘앙스를 지울수가 없네요.

일전에 김재섭 기자님의 쓰신 글에 대해 무슨 권리로 해명에 관한 입장을 밝혀달라고

했는지 그 의도도 궁금합니다. 이곳 사이트의 운영자가 그러한 것을 요구할만큼

대표성을 갖고 있다고 생각하는지 참 궁금하더군요.

어떤 기자라도 소비자의 입장에서 기사를 쓴다면 또 해명기사내지 입장표명을 하라고

요구할 것 같습니다. 참 웃기네요.

그리고 토론에서 자신의 입장을 밝힐때도 그리고 그 근거또한 추상적인 내용이 많아서

얼마나 많은 이들이 그 주장에 공감할수 있다고 생각하는지 참 답답하더군요.

소비자와 제공업체간의 양보를 통해 올바른 인터넷 문화를 조성해가자고 하지만

그런 주장을 받아들이기에는 이곳 운영자의 입장이 중립적이지 못한데서

문제점이 있다고 생각합니다. 저도 운영자처럼 해명을 요구해볼까요?

박병철씨 이에 대해 재원님의 저의 의견에 대해 해명(?)을 요구합니다. 하하하!

┼ 박병철님께...: 재원(net0808@hanmail.net) ┼
│ 오랜만에 여기 들러서 쓰네요..
│ 박병철님의 세번째 이야기는 무언가 주장을 뒷받침하기에는 부족하다고 생각됩니다..
│ 님의 주장이 기술적인 참고는 될수 있어도 또 산술적인 계산은 할수 있어도
│ ip공유금지를 뒷받침하기엔 모자란다고 생각지 않나요?
│ 전 솔직히 매우 기대했거든요... 무언가가 지금까지의 생각을 확 뒤집어 놓을 만한 걸...
│ 님의 말씀하시는 것처럼.. 모든사용자가 최대의 트래픽을 발생시키진 않기 때문에
│ 지금처럼 빠른속도로 인터넷을 즐길수 있다면.. ip공유를 하고 있는 모든 사람들이
│ 최대의 트래픽을 발생시키진 않는다는 생각은 안해보셨나요?
│ ==> 물론 사업용으로 수십대의 컴터를 공유해 놓은 것이 아닌 가정에서 또는 두세대 놓고
│ 쓰는 소호 용으로.. 공유해 놓은 것을 말합니다..(솔직히 전 우습네요... 툭하면 끊기는
│ 초고속인터넷...글구.. 5일 이상을 켜놓으면 버벅거리는 모뎀가지고 수십대를 공유한다는 것이 말이죠...)
│ 그리고 ip 공유를 하는
│ 사람들이 인터넷 인구중 매우 소수라는 건 아실 테고요...
│ 일례로 제 집에도 컴터가 두대 있지만 그 두대의 컴터로 인터넷을 동시에 같이 쓰는 시간은
│ 일주일에 단 30분이 체 되지 않습니다...
│ isp에서 나와서 금지 한다고요?
│ 인터넷 공유만 체크해제 시켜놓으면 무슨말을 할수 있으까여?
│
│ 님께서는 예전부터 ip공유가 편법과 요령이라고 말씀하신걸로 알고 있는데..
│ 님 말씀대로라면 제네시스, 제대로, 등..nat방식의 인터넷 서비스를 해온 업체들은 편법과 요령으로
│ 근근히 꾸려나가고 있는 겁니까? ip부족을 해결할 수 있는 뛰어난 기술을 편법과 요령이라고
│ 깎아내린 것은 님의 "중립적" 주장을 뒷받침하기엔 좀 심하지 않나요?
│
│ 약관을 말씀하신 것도 그러한데..한국통신의 경우는 어쩌시겠습니까? 초고속 인터넷 인구의 절반이상을 점유하고 있는데.. 약관을 소급적용하는 것도 당연하다고 해야 될까여?
│ 약관에 없다고 해서 써도된다는 말은 아니다라는 말씀은 안하셨으면 합니다..
│ 처음 계약했을 당시 그러한 약관이 없어서 썼는데 그걸로 문제가 발생된다면...
│ 약관이 명확히 자세한 사항을 말하고 있지 않아서 문제가 발생될때 약관은 소비자에게 유리하게
│ 해석된다는 건 아실런지..(공정위 홈페이지에 있는 내용임돠..)
│
│ 결론적으로 전 님께 이렇게 말하고 싶습니다..
│ 님은 중립적인 입장이라고 말하고 있지만 그 중립적인 입장이 어떤 기준에서 말한건지
│ 알고 싶군요... 님의 세번째 칼럼은 수시로 트래픽을 발생시키는
│ 사람들이 어떤사람들인지 명확히 밝혀주시고 요점을 정리해 주셨으면 합니다...
│ 가정 및 소호 사용자들이 수시로 트래픽을 최대한 발생시키지는 않는다는 가정이
│ 맞다면 님의 세번째 칼럼은 ip공유기 업체들에 대한 공격이라고 생각되지 않나요?
│ 그러한 공격은 isp사업자들과 ip공유솔루션 업체들간의 밥그릇 싸움일 뿐입니다..
│ 님께서 그러시면..전혀 중립적인 입장이 아니라고 생각되네요...
│ 여기 토론하러 오시는 분들 중의 대부분 사람들은 ip공유솔루션 업체들 ,또는 isp와
│ 관련이 없는 개인사용자들이라고 보여지는데...
│ 개인사용자들이, 공유기 업체들로 인해 수십대 또는 수백대씩(^^) 공유해서 무리하게
│ 공유하여 속도저하를 일으키는 것은 원하지 않을 것입니다..
│ 그들을 전용선쪽으로 유도하는 것.. 또는 옵션을 다양화시키는 것은 isp가 할 일이지 결코 ip공유를 트집잡아서 님처럼 종량제를 한다느니 어쩌느니.. 거의 협박에 가까운 주장을
│ 펼치는 것은 전혀 중립성이 없어보이네요...(물론 그 협박에 가까운 주장을 하는 것도 isp가 할 일이라면 할말이 없죠..^^)
│ 사업자들을 두둔하는 것은 아니라고 말씀하시면서도 사업자들을 두둔하고 있고...
│ 제가 보기엔 최대로 토론에 참여하지 않는다고 하셨지만 최대로 토론에 참여하고 계시며
│ 그것이 아니라면 최대로 토론에 참여하는 것은 어떠한 것인지 보고 싶네요..
│ 세번째 칼럼... 좀 실망스럽네요...
│
│
│
│
│
│ 님께서는 예전부터 ip공유가 편법과 요령이라고 말씀하신걸로 알고 있는데..
│ 님 말씀대로라면 제네시스, 제대로, 등..nat방식의 인터넷 서비스를 해온 업체들은 편법과 요령으로
│ 근근히 꾸려나가고 있는 겁니까? ip부족을 해결할 수 있는 뛰어난 기술을 편법과 요령이라고
│ 깎아내린 것은 님의 "중립적" 주장을 뒷받침하기엔 좀 심하지 않나요?
│
│ 이 토론방 상단에는 운영자는 최대한 토론을 안하고 있다고는 하고 있지만
│
│
┼ ┼